為何迄今台灣品牌多數走不出國門？

為何台灣臉書活躍率冠全球，市場上卻見數位空洞？

(圖片來源：readmoo)

 

這本書讓我有種讀大學課本的感覺，像是專案管理、資訊管理之類的課。

每個段落會先講一串理論，之後再舉例子來讓我們更能理解那段文字，而且舉的例子都很貼近生活。

 

數位經營的原點為顧客體驗，有良好的顧客體驗，才能撐起長期的客群。

可能做一個決定或是事情前，都先把自己想成是顧客，以顧客的角度去思考，並且要想得更遠。現在的我可能就要想說，如果我是看到廣告或是閱讀文字的人，我會想點嗎？會想買嗎？如果自己都不想要的話，可能別人也不會想吧。除此之外還要了解產品特性及市場，針對其去做改善，或許才能夠得到最好的效益。

 

人們關注一則訊息的時間平均只有8秒

比金魚受到外界刺激時的平均9秒注意長度還要短，該如何在短時間內吸引人們的目光，就變成一件很重要的事。書中有一則例子，世界盃足球賽中，烏拉圭前鋒對義大利後衛的肩膀咬了一口，之後許多媒體利用這件事，借題發揮，發很多很引用的推特文。讓我想到前一陣子全聯因為總裁公開說『年輕人愛花錢』被罵得很慘，全聯小編過幾天在臉書上發文說：「那個⋯借問一下⋯我可以說話了嗎？」除了引發很多網友留言外，很多粉絲專頁也利用此熱潮在下面回覆，像是蘋果日報、yahoo、TVBS等。雖然可能沒帶來什麼效益，但求的是搭著熱門話題，透過創意，引發共鳴。

 

數位經營相對於實體經營，可用較低的總成本撐起規模較大的客群經營

經營規模越大，相對於非數位經營而言便越有優勢。

但即使已是實體經營，只要好好善用數位機會，也可以藉著傳統實體產品的各種聯網化可能，而將實體產品擴充為數位平台。書上的圖是畫說一開始數位經營的成本會比實體經營的成本高，但過了一定的規模後就，數位經營的就會比實體經營的低。但我覺得像現在有很多平台，例如臉書或IG上經營的各種小拍賣，一開始的成本感覺不會比實體經營高，反而低很多，難怪越來越多人會想自己做小生意，畢竟如果只是po文其實不需要花費到多少錢，而且也不需要實體成本那些花費。

 

數位金融

書中提到支付寶讓我想到，我大三時去上海當交換生時，那時我們10個台灣生第一次一起到外面的餐廳吃飯，吃完飯要結帳時，我們每個人拿出錢包，各個在數零錢，假設是每個人40.2塊，就是連0.2元我們都會想辦法拿出來，然後幫我們桌結的人員就蠻傻眼的，覺得我們怎麼會一個個在那邊掏錢，後來我們每個人都有辦銀行戶頭了，出去吃飯時，都是一個人先刷卡，其他人直接使用支付寶打錢給他，也不需要手續費什麼，1分鐘就可以入帳，非常方便。想到上禮拜跟朋友出去吃飯，到現在也還是每個人在那邊掏零錢，就覺得大陸付款上真的很方便，就連在路邊買水果都可以用支付寶轉帳，常常出門都沒在帶錢包，只要手機跟卡片就好。當然現在台灣很多地方我也有看到可以行動付款，還有前陣子開放使用的apple pay，普及率也是越來越高，但還是比較多地方只能使用現金付款。

 

面對數位變局，仍有部分企業以「台灣實體市場已經很方便」「台灣市場太小」做為推託，不呼應改革潮流。其實，若懂得靈活運用數位槓桿，台灣本土市場已足夠供各產業初步展現數位經營的規模經濟，並更能深化客群經營成果，創造未來的無限商機！